《乡土中国》读书报告11页

乡土中国读书报告第一章乡土本色概要：中国人的乡土气息，即一种“落叶归根”的思想，起源于原始社会的农耕文化，千万年来来不断生根发芽，已成为我们民族血液中的一部分。由于乡村人口的相对固定性和时间空间的局限性，结成了稳定封闭的邻里关系。在这个环境中，人与人的相处更多的是基于“熟悉”出来的礼俗，并不适用法律，这也是现代社会所不具备的特征。读后总结：正如费孝通先生在本章最后一句中说的“土气成了骂人的词汇，乡也不再是衣锦荣归的去处了”，随着现代社会的变迁，乡土气息正在离我们远去。窃以为，这是社会发展的必然结果。随着城镇化的不断深入，人口结构不断调整，人口流动不断加速，封闭的生活环境必将土崩瓦解，“土”维系的社会纽带也会断裂，因而在人际相处方面还需法律约束规范。我们应该从两方面看待“土”文化：一方面，它植根于我们的民族血液中，是我们生活中不可随意剥离的部分，它包含了传统社会中“落叶归根”的乡土情环和在漫长岁月中总结出来的礼俗，是中华文化的瑰宝，的确值得我们珍惜。另一方面，在人人都渴望跳出“面朝黄土背朝天”的传统乡村生活的时代背景下，乡土生活缺乏礼法约束的特征正在逐渐显现出它的弊端，比如它不能对人的行为做出约束，则可能导致犯罪率的上升。乡土与城镇的矛盾长期存在，我们对其二者中的任何一个都不应是弃如敝履或是一味宠爱。人最终还是要踏在土地上的，我们能做的是即使行走在冰冷的高楼大厦之间，也不要忘了同陌生人打声招呼，让城市里多一些乡土味。第二章文字下乡概要：由城里人因乡下人不懂躲避车辆和识字少而认为乡下人“愚”，由此引出真正的“愚”是指先天智力较低，而乡下人的“愚”只是因他们的生活环境和缺乏受教育的机会决定的，并不是他们的学习能力低人一等。同样的，在乡村这种较为封闭的环境中，文字这种讲究艺术和方法的工具并不是迫切需要的。因此，我们不能单从文字和语言的角度去批判一个社会和社会中的人。 读后总结：城里人眼中乡村人“愚”，并不是因为他们不善学习或是不爱学习造成的，而是由于环境等客观因素导致的，因此不能作为评判的标准。将这个道理拓展一下就是我们不能简单地从一个角度对事物做出评价。那么我们从多角度看他们的“愚”：一方面造成他们与城市生活脱轨确实有客观原因，不是他们能改变的，是不可抗力的“愚”。但是千百年过去了，人类的发展脚步永不停止，即使是在并不多需要文字的乡村，文化也会逐渐渗透。如果说未来在几十年的时间里乡土“文盲”仍然存在那并不是“愚”，那么在文字下乡百年千年后仍没有得到普及，那就是真正的“愚”了。第三章再论文字下乡概要：乡土社会中，由于面对面接触的时间和空间格局，产生了有语言而无文字的社会环境。因而乡村人并不是愚到字都不认得，而是没有用字来帮助他们在社会中生活的需要。所以只有中国社会乡土性的基层发生了变化，文字才能真正地下乡。读后总结：第二和第三章总结了由于生活环境较为封闭，知识的匮乏以及面对面交流的空间格局等诸多客观因素，造成了文字下乡后的很长一段时间了，文字仍没有得到足够的普及。但并不能以此作为标准，评价乡村人不会学习为“愚”。只有中国乡土性的基层发生了变化，文字才能真正下乡。第四章差序格局概要：作者由俗语“各人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜”引出所谓的差序格局，就是以己为中心和别人所联系的社会关系。同时将其与西方的“团体概念”相对比，并深入到中西方文化背景和根源的差异中去解释。 读后总结：本章从概念上阐述了差序格局的含义，运用了一个生动的比喻，所谓的差序格局正像是“把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹，每个人都是他社会影响所推出去的圈子的中心。”而在西方则是一个个界限的团体。这既符合自古以来的孔子思想，也符合私人联系居多的乡土社会，使社会道德的产生有意义。第五章维系着私人的道德概要：东西方社会结构的差别导致产生了不同的道德观念。在团体格局的西方，每一个人都是平等的，个人不能侵犯大家的权利，他们把权利与义务分得清清楚楚。而在差序格局的中国乡土社会，讲究的是修身齐家治国平天下，由己及人，公与私是相对而言的。读后总结：在乡土社会中，维系人道德的是“克己复礼”，“皆以修身为本”，对亲属要孝悌，对朋友要忠信，对他人要仁爱。然而何谓仁，却是一个仁者见仁智者见智的问题。孔子的“仁爱”思想是以家族为核心，以血缘为纽带，逐层向外辐射递减，是有差别的仁爱。可见，乡土社会的道德与法律是要看他所施的对象与自己的关系而加以伸缩，并没有放之四海而皆准的标尺。在弄清楚了对象是谁，和自己是什么关系之后，标准才得以确定。所以说，乡土社会是不重法的，重的是礼，“德主刑辅”，“明德慎罚”。第六章家族概要：乡土中国的家和族是分不开的，是一个有机的整体。相比西方对家庭这一团体性的社群有着严格的界限，在中国乡土社会中，家这社群里的分子可以依需要沿亲属差序向外扩大。形态上的差异，也引起了性质上的变化。在西方家庭团体中，夫妇是主轴，而在中国乡土社会中的家庭主轴在父子之间，在婆媳之间。因此中国的乡土社会中的家庭不但承担着生育功能，更是作为一个事业社群承担了许多生育以外的功能。所以，家庭一般都是以家族的形态呈现的。 读后总结：这一章从结构上勾画了乡土社会普遍的家族，由生育到事业对家族进行了有关功能定位的描绘，进而分析了家族之事业功能对社群间关系的影响。由于在中国乡土社会家是个绵续性的事业社群，承担着生育及以外的功能，因此夫妇成了配轴。在乡村社会，因为长期的各忙各而导致夫妻间感情淡漠，甚至“实在没有什么话可说的”的情况日益增加，不同性别和年龄间也保持着很大的距离。对此，我以为这种家庭关系的变化并不合适。夫妇在一个家庭中承担着共同经营生育的责任，应是家庭的主轴。这不仅有利于两性之间感情的凝合，也能使他们获取生活中的慰藉。两性之间的矜持和保留不能成为家庭关系疏远的导火线，效率与纪律更不能成为夫妻感情淡漠的借口。中国的乡土社会固然有许多它几百年来形成的特性，但我们也必须尽量避免把生育之外的许多功能拉入了这社群中去之后所引起的结果。第七章男女有别概要：费孝通先生引用OswaldSpengler在“西方陆沈论”里的理论陈述了两种文化模式：阿波罗式和浮士德式。作者指出感情是浮士德式的，而乡土生活的生活模式却是阿波罗式的。这一矛盾势必使得乡土社会中的男女感情之间有难逾越的鸿沟，乡土社会中的家庭男女似乎只不过是因为生育的目的而结合在一起，并没有太多情感上的交流与契合；而真正情感上的交流，更倾向于在同性之间展开，这使得乡土社会的感情生活同性意味较强而夫妇之间感情的淡漠也是日常可见的现象。所以乡土社会中“家庭”的团结受到同性组合的影响不易巩固，因此乡土社会是个男女有别的社会，也是个安稳的社会。读后总结：本章从“感情的淡漠是稳定社会关系的一种”出发，阐述了乡土社会为了维系稳固的秩序，而对可能冲击既有秩序的男女之情予以压制的策略选择。费孝通先生认为乡土社会中家庭的团结受到了同性组合的影响，不易巩固。于是家族代替了家庭，家庭是以同性为主，异性为辅的单系组合。“乡土社会是个男女有别的社会，也是个安稳的社会”深刻地展现了乡土社会的性心理。但是，我以为当今社会男女已不再“有别”，更多的是平等。乡土社会的男女有别或许能提高效率，维护社会的安稳，但这种以同性为主的社会，也很容易引起另一个社会矛盾的存在——同性恋。虽然同性恋已在西方许多国家已正式的法律文件形式确定了它的合法性，但在我国还没有相关法律予以支持，多数人的观念或许还不能接受，这就容易激起社会两个不同群体的争端，反倒是不利于社会稳定。任何事物都应该有一个合适的“度”，男女有别，应是有合理的组合，而非跨越不过去鸿沟。 第八章礼治秩序概要：在本章中，费孝通先生认为乡土社会既不是法治社会，也不是人治社会，而是“礼治”社会。法治的意思并不是说法治本身能统治，能维持社会秩序，而是说社会上人和人的关系是靠法律来维持的。法律还得靠权力来维持，还靠人来执行，法治其实是人依法而治，并非没有人的因素。所谓法治和人治的区别，不在“人”和“法”两个字上，而在维持秩序时作用的力量，所依据的规范的性质。乡土中国既不是靠统治者的恣意来统治的人治社会，也不是像西洋通过普遍的法律来维系社会的法治社会，中国是一个靠传统礼俗来维系其基本秩序的“礼俗秩序”。读后总结：乡土社会是没有法治的，但是这并不影响社会的秩序，因为乡土社会是“礼治”社会。所谓礼治就是对传统规则的服膺。生活各方面，人和人的关系，都有着一定的规则。礼是社会公认合适的行为规范，是孔子两千多年来对中国社会的影响，而维持礼这种规范的是传统。传统是社会所积累的经验。行为规范的目的是在配合人们得以完成社会的任务，社会的任务是在满足社会各分子的生活需要。人们要满足需要必须相互合作，并且采取有效技术向环境获取资源。文化本来就是传统，不论哪一个社会，绝不会没有传统的。衣食住行种种最基本的事物，我们并不要事事费心思，那是因为我们托祖宗之福——有着可以遵守的成法。但是在乡土社会中，传统的重要性比现代社会更甚，那是因为在乡土社会里传统的效力更大。如果我们对行为和目的之间的关系不加推究，只按着规定的方法做，而且对于规定的方法带着不这样做就会有不幸的信念时，这套行为也就成了我们普通所谓“仪式”了。礼是按着仪式做的意思，并不是靠一个外在的权利推行的，而是从教养中养成了个人的敬畏之感，人服于礼是主动的。因而礼治其实是主动地服于成规罢了礼治社会必须有可以有效应付生活问题的前提，而变迁不是很快的乡土社会满足了这一前提，因之它的秩序可以用礼来维持。第九章无讼概要：在 “无讼”这章里，承接了上文中国乡土社会是礼治社会，理想的礼治是每个人都自动地守规矩，不必有外在的监督。但是理想的礼治秩序并不是常有的，因而就有了乡土社会中的“讼师”。现代乡村社会中讼师的责任——调解，其实是一种教育过程，与现代都市社会中负责厘定权利的法律是矛盾的。中国正处在从乡土社会蜕变的过程中，只有先从社会结构和思想观念上进行改革，才能把法律和法庭真正推行下乡。读后总结：本章阐释了奉行个人平等主义、个人权利本位的法治理念与乡土社会礼治传统的冲突。由于现行法理的原则是从西洋搬过来的，并不适合中国旧有的伦理观和差序格局，所以现代的司法很难推行。因此法治秩序的建立不能单靠制定若干法律条文和设立若干法庭，而是先要从社会结构和思想观念上进行改革，让人民学会应用这些设备，才能彻底推行现代司法。第十章无为政治概要：本章中论述了社会冲突的“横暴权力”与社会合作中的“同意权力”，但由于乡土社会的小农经济约束和天高皇帝远的距离约束，乡土社会里的权力结构名义上说是“专制独裁”的，实则是挂名无为的。读后总结：横暴权力，即是传统观念里的“专制”、“独裁”等，体现的是权力的压迫性。而同意权力则是共同授予的权力，这种权力的基础是社会契约，是同意，体现了权力的妥协性。从社会从社会分工的层面上来说，保持社会的存在和发展，社会分工的平衡必须得以维系下去，这就要有权力作保障。同意权力就是人与人之间为了维系社会分工的平衡所做出的相互妥协。中国的乡土社会并非是一个富于抵抗性的组织，于是就容易成为皇权的发祥地；另一方面来说，横暴权力的发生需要经济基础，而农业的帝国是虚弱的，没有办法为皇权的继续发展提供相应的经济基础。似乎这个时候，就应该是同意权力发生作用的时候了，但是，同意权力是在社会分工越发达的情况下才会越扩大，而传统的乡土社会是自给自足的，社会分工并不发达。于是，传统社会的统治者们为了皇权的维持，在天高皇帝远的乡土社会里，采取了“无为政治”的统治法方法。第十一章长老统治概要：本章指明了在中国传统乡土社会的权力结构中，与 “横暴权力与“同意权力”并存的还有一种权力。既不是横暴性质也不是同意性质；既不是发生于社会冲突，也不是发生于社会合作；它是发生于社会继替的过程，教化性的权力或者说是爸爸式的，称之为长老统治。读后总结：本章延续上一章的“无为政治”，如果说无为政治是对于统治者而言的，在乡土社会内部，人们认为这是长老统治。这里就涉及到了第三种权力——长老权力。长老权力，我们也可称之为是教化权力，顾名思义，它是通过教化人们而得以实现对乡土社会的统治的。由于传统乡土社会遵循“尊老”的礼治秩序，长老往往由年龄长的人来担任。因而在乡土社会中，年轻人是循着年长人的足迹一步步地向前走的，他们在生活中遇到的问题最可行的办法是询问年长的人。年长的人在诠释传统，在教化晚辈方面具有无可非议的资格和权力。而平时生活中产生的一些纠纷，一般也是由长老作为权威的评判者。德高望重的长老们，就是礼的象征，是正确的行为范式，是道德标准。乡土社会注重礼治，注重传统，相对稳定，变迁不快，这也为长老权力的存在和发展提供条件。所以用民主不民主的尺度来衡量中国社会都是不合适的。第十二章血缘和地缘概要：血缘和地缘，实质上就是梅因所谓“从身份大契约”的中国化解读。血缘是身份社会的基础，因而血缘社会是稳定的，是人情社会。社会生活愈发达，人和人之间的往来也愈繁重，单靠人情不易维持相互间权力和义务的平衡，但是亲密的血缘社会商业是不能存在的。而“新客”的出现打破了这一僵局，地缘便是从商业里发展出来的社会关系。事实上，从血缘结合转变到地缘结合转变是社会性质的转变，也是社会史上的一个大转变。读后总结：血缘的意思是任何人的权利和义务根据亲属关系来决定。血缘社会是稳定的，想用生物上的新陈代谢作用——生育，去维持结构的稳定。血缘是稳定的力量。在稳定的社会中，地缘不过是血缘的投影，不分离的。血缘和地缘的合一是社区的原始状态。亲密社团的团结性依赖于各分子间都相互的拖欠着未了的人情，社会关系中权利与义务必须有相当的平衡。费孝通先生认为“在亲密的血缘社会商业也是不能存在的”， 商业的出现会破坏依靠极其牢固的血缘关系构成的乡土社会中已有的微妙的平衡的社会关系。“贸易”和“馈赠”是不能放在一起的。“贸易”讲求平等，规定双方权利与义务并要有法律的保证。而“馈赠”只讲求往来人情。所以地缘是从商业里发展出来的社会关系。血缘是身份社会的基础，而地缘却是契约社会的基础。现代社会的特征是理性支配着人们的活动，是冷静的考虑而不是感情，这也正是乡土社会所缺少的。因此，从传统的血缘结合到现代的地缘结合不仅是社会性质的转变，更是一次从思想上进行改革的社会史上的大转变。第十三章名实的分离概要：本章从社会变迁的动态变迁角度，阐述了长老权力、传统之治下乡社会的缓慢演变，及这种缓慢变化所导致的乡土社会名与实、言与行、话与事、理论与现实的趋向分离。由于乡土社会结构本身在不断的变动，只不过是相比于现代社会速率更慢而已，注释成了维持长老权力的形式而注入变动的内容，这直接造成了表面承认，实则口是心非的结果，因而名与实的分离不可避免。读后总结：在本章中，费孝通先生又提出了“时势权力”的概念。与教化权力产生于社会继替不同，时势权力产生于社会变迁。社会变迁发生在旧有社会结构不能应付新环境的时候。当社会变迁的时候，会出现惶恐和不安。而社会中的”文化英雄“能够提出办法，支配跟着他的群众，发生了一种新的权利形式——“时势权力”。所谓乱世出英雄，这个英雄代表了一种新的诉求，一种新的尝试。作为一个时代的风向标，他连接了愚昧过去与大众幻想中的未来，充满了希冀。我认为，时势权利应该是作为一种类似于过渡权利的东西。当一种权力形式已经无力维持社会的稳定，矛盾激发到一定程度的时候也就是社会变迁的时候会出现这种“时势权力”了。然而当一种新的社会关系趋于稳定时，“时势权利”就应当被另一种权力所替代，而不能称作是“时势权利”了。无论是苏联的“独裁”，还是英国的革命，都离不开时势权力。而中国的乡土社会，思想统治不断被“注释”加以改变，而注释的变动方式可以引起名实之间发生极大的分离。在长老权力下，传统的形式是不追反对的，但是只要表面上承认这形式，内容却可以经注释而改变，名与实早已分离。第十四章从欲望到需要概要：本章从人的行为是简单地受欲望的支配，还是遵循需要的引领这一角度，阐释了乡土社会当代知识谱系的变迁。欲望是什么？费孝通先生的解释是 “食色性也”，那是深入生物基础的特性，从两性之爱到五味之好。在乡土社会中，由于社会环境变化速率较慢，人们能有计划地主动地适应；反之，欲望便会成了为了达到生存条件所造下的动机。读后总结：这章展示了经过变迁，乡土社会和现代社会人们在行动指南上的区别及背后的原因。在乡土社会，个人只需依着欲望活动。原因有二：首先，人们经过了社会的教化，欲望受到了文化的规定，如同感情定向受到了文化的规定一样，使得欲望不是生物事实而成为文化事实。其次，作为文化事实，欲望便是传统，是积累的经验，经过历史的检验和筛选得以基本上符合生存条件，依着欲望总是利于生存的。然而，在现代社会依着欲望却是不行的。因为现代社会变迁很快，原来的文化很快不能带来有效的满足，欲望作为文化事实也不能带来有效的满足，旧的一套生活模式不管用了，人们不得不寻求行为和目的之间的关联，按着生存的目的、生存的需要去发现新的行为方式。从乡土社会到现代社会，人们的行动从盲目的被动的遵循变成了理性的自觉的，从没有选择地被教化变成了有选择的探索，行动指南从欲望变成了需要。因此，从欲望变成需要是社会变迁的一个里程碑。 《乡土中国》读后感中国，一个飞速发展中的古老国度，传统与现代在交融，青铜与碳纤在碰撞，新旧制度不断相互切磋。源远流长的中国文化虽在不断推陈出新，但骨子里还是有永远不会褪去的东西——乡土。费孝通先生的《乡土中国》为我们打开了认识中国传统乡土社会的一扇大门，生动完整地展现了乡土社会的文化、格局、政治、特色和社会结构等。本书共十四章，大致可分成五部分。第一部分为第一章，介绍了乡土本色，也就是中国乡土社会的特殊性。第二部分为第二三章，主要介绍了文字下乡的不适应性。第三部分为第四到第七章，介绍了差序格局对于私人道德、家族甚至男女关系的影响。第四部分是第八到十一章，介绍了乡土社会中的政治运作。第五部分为最后三章，介绍了乡土社会的变迁。时代在发展，社会的每一个方面都在变化，有些变化是进步，而有些变化则很难界定其性质。如费孝通先生提及的，钢铁的城里人看乡土的村落人，会因为其文化认知的相对不足而以为其“愚”。相应的，乡土的村落人眼中，四体不勤五谷不分的城里人，因为基本生存能力的相对缺失，也是“愚”的，这是时间推移和社会发展带来的乡土与城市的分歧。在起点，整个中国都是乡土的，是真正的乡土中国，而逐渐的，城市中国出现了，并且与乡土中国向不同的方向在发展。在乡土中国，封建礼教的遗存，家族体系的残影，既束缚着这片土地上的人，也是其完整精神结构的不可或缺的重要组成部分，维系男女关系的都不仅仅是生殖与繁衍的需要，更多的是了解，同样的，维持整个人际关系体系的同样是了解，相互了解与共同认识，传统儒家观念和道德伦理是同一片乡土上的人们接受同一种意识的基础。乡土社会是靠最亲密和长期的共同生活和思考来配合个人之间的相互行为，社会的联系是长存和熟悉的，使人感觉到是自然的。只有生于斯死于斯的人群才能培养出这种亲密的人际关系和共同思维，其中各个人之间有着高度的了解，这一切就是乡土观念和乡土情怀，其中最大的离心力，只不过是人的个体差异和必然的性别区分而已。费孝通先生在书中提及了浮士德式的文化模式，即冲突决定存在，生命的过程存在于克服阻碍之上，但乡土中国并不认同这一点，或者说传统中国并不认同这一点，在中国几千年的处世哲学中，和谐稳定永远是第一位的，社会秩序的重要性和优先等级远远高于个性的突破和个人的满足，整个社会体系在遏制破坏秩序和稳定的因素时能够爆发难以想象的强大凝聚力，或许这是一种对进步的阻碍力量，但这也是中华文化源远流长的原因。近些年，城市化的进程正在逐渐加快，更多的人迁入城市，特别是超大型城市的高层建筑居住，一个个水泥的方格分割了人与人空间上的距离，也分割了心理上的联系，封闭的乡村社会也正在被逐渐打破。但是乡村具有天然的排斥性，城市化进程应是一次 “智慧”地改革。改革不是硬生生地推行文字下乡，也不是强制性地立法，而是要让中国社会乡土性的基层进行改革，在社会结构和思想观念上进行改革，才能真正的让文字融入乡村生活，让法制观念深入人心。这是一个从乡土社会到现代社会的转变，也是一个从血缘结合转变到地缘结合的社会性质的转变，是社会史上的一个大转变。时至今日，城市化成为中国发展不可阻挡的浪潮，但乡村仍是中国社会的重要组成部分，而乡土的情怀则是中国人心中永远无法抹去的柔软部分，既包括对天然熟悉的故土的怀念，也包括对那一种思维逻辑的认同，那一份敏感的不可触碰。这是中国的现实，也是中国的特色，中国要发展，不可能牺牲甚至舍弃关于乡土的这一份，无论是政策，还是感情。未来，无论是探索进一步加快城市化的建设进程，还是发展有着更旺盛生命力的新农村，费孝通先生的这一部《乡土中国》，和它所引发的对乡土的思考，都有着重要的参考和借鉴意义，值得熟读和深思。1521010120倪纪舟